Les Fils de Constantin

Category: Livres,Histoire,Grandes Périodes de l'Histoire

Les Fils de Constantin Details

(Texte provisoire) En bref Une plongée passionnante dans l'histoire de l'Empire romain au IVe siècle. Le livre Ils ont été éclipsés par la gloire de leur père, Constantin (272-337), premier empereur chrétien et bâtisseur de Constantinople. Figure écrasante et magnifique qui fit oublier l'ouvre accomplie par ses trois héritiers, Constantin II, Constance II et Constant. Destins souvent tragiques que fait revivre cette grande fresque historique, entre guerres fratricides et révolutions de palais, expéditions contre les Perses et les barbares et christianisation des confins de l'empire, schismes et hérésies, ouvre législative et réformes économiques. À travers les figures de ces trois frères trop souvent caricaturés en nouveaux Atrides, Pierre Maraval propose une lecture originale du IVe siècle, époque charnière marquée par un foisonnement intellectuel et religieux qui annonce le basculement de l'Antiquité dans l'ère médiévale. Il montre surtout comment Constance, et dans une moindre mesure, Constant, ont moins terni l'héritage de leur père qu'ils ne se sont inspirés de sa conduite dans le but de poursuivre son ouvre. " Pierre Maraval confirme son talent d'historien, transmettant à un public d'averti, dans une prose sobre et élégante, son érudition sans faille. " L'Histoire, 2014. " Historien inspiré des règnes de Constantin et de Théodose, Pierre Maraval comble ici avec bonheur une lacune de notre historiographie, en consacrant à ces princes mal-aimés une triple biographie. " Le Figaro Histoire, 2014. L'auteur Pierre Maraval, professeur émérite de Paris IV-Sorbonne, est spécialiste de l'histoire du christianisme ancien et de l'Antiquité tardive. Il est déjà l'auteur de deux Biblis : Lieux saints et pèlerinages d'Orient (2011) et L'empereur Justinien (2012) Arguments - Classique/Antiquité.

Reviews

Après une biographie réussie de Constantin le Grand, l??auteur s??attache dans celle-ci à nous décrire le règne des trois fils qui lui ont succédé conjointement, Constantin II, Constance et Constant. Malgré l??indigence des sources ou parfois leur partialité, l??auteur arrive assez bien à nous faire percevoir ce qu??a pu être ce partage de l??empire entre les 3 fils du défunt empereur. Ce dernier ne semblant pas avoir préparé sa succession. Pour Constantin II avec un règne de seulement 3 ans on sait peu de chose. Les rapports qu??il entretenait avec son frère Constant sont mal connus, comme les raisons qui l??ont poussé à l??attaquer, sinon, une valeur sûre, comme la soif de pouvoir. Quoi qu??il en fût, cela ne lui porta pas chance puisque cette expédition lui fut fatale. Constant régnant seul sur l??occident depuis l??élimination de son frère, se maintiendra 10 ans de plus avant d??être renversé assez facilement par Magnence, ce dernier suscitant des vocations à sa suite avec Vétranion et Népotien. Il reviendra à Constance, dernier fils de Constantin de reprendre la main en occident, ce qu??il fit avec une relative facilité, devenant le seul Auguste de l??empire romain. Ce dernier règne, le plus long est aussi le plus documenté donc le mieux connu. C??est donc sur lui que l??auteur s??attarde le plus, en développant la politique tant intérieure qu??extérieure du règne.La politique religieuse n??est bien sûr pas oubliée, et me semble-t-il, assez bien expliquée. L??auteur nous montre à ce propos que Constance souvent qualifié d??arien de par la politique religieuse qu??il mena, fut surtout soucieux de l??unité religieuse afin de tenter d??éliminer les discordes théologiques qui créaient de véritables désordres dans l??empire. Cela n??empêche aucunement que contrairement à son père Constantin, il permit la remise en cause du dogme Nicéen, permettant des formulations moins tranchées, pensant par-là, accorder tout le monde, sans succès, bien au contraire, comme on le sait. De plus le temps avançant, au lieu de laisser aux évêques réunis en concile le soin de répondre aux questions qui se posaient, malgré les difficultés importantes que cela représentait de les laisser débattre, l??empereur forçait les décisions, en emprisonnant ou exilant ceux qui n??étaient pas dans l??orthodoxie du moment. Non pas que l??empereur eût des idées bien tranchées en matière de théologie, je crois que l??auteur a montré qu??il était très influençable sur ces questions, mais faisant plutôt appliquer la pensée de ses conseillers évêques ou religieux, que cette opinion fût majoritairement représentative ou non d??ailleurs. En ce domaine, il est clair que son ?uvre fut contreproductive, entachée d??autoritarisme sans forcément beaucoup de discernement.Bref les thèmes développés par l??auteur sont intéressants, et laisse percevoir l??ambiance délétère que créaient les questions théologiques.Ouvrage utile pour comprendre comment fut géré l??héritage de Constantin, sur les aspects intérieur, extérieur et religieux. Comme souvent chez cet auteur, les annexes sont assez sommaires, pas de chronologie, encore moins de tableau généalogique, une seule carte, quelques planches de monnaies. ? lire.